스테이블코인 인프라 비자 아시아태평양 중립 지원과 생태계 확장 전략

스테이블코인 인프라가 금융의 판을 어떻게 바꿀까요? 저는 니신트의 최근 발언을 듣고 한동안 생각이 멈추지 않았습니다.

니신트의 선언: “직접 발행은 하지 않겠다” — 중립적 인프라의 의미

니신트(Nysint)의 상하비 비자 아시아태평양 총괄이 미디어 세션에서 한 말이 꽤 충격적이었습니다. 핵심은 단순합니다. 스테이블코인을 직접 찍어내진 않겠지만, 스테이블코인이 운용될 수 있는 ‘중립적 인프라’를 구축하고 지원하겠다는 선언이었죠. 저는 이 소식을 듣고 깜짝 놀랐습니다. 왜냐하면, 많은 금융·테크 기업이 자체 스테이블코인을 통해 생태계를 장악하려는 움직임을 보였기 때문입니다. 그런데 니신트는 오히려 그 길을 피하고, 중립적인 역할을 자처한 겁니다.

중립적 인프라라는 표현을 조금 풀어볼게요. 쉽게 말해 니신트는 ‘스테이블코인 생태계의 도로와 철도를 만들겠다’고 말한 셈입니다. 직접 화폐를 찍어 유통을 좌우하기보다는, 통합된 결제 네트워크, 규제 준수 도구(KYC/AML), 온·오프 램프(법정화폐와 암호화폐 간 교환 통로), 그리고 기관 간 정산 인프라 같은 공통 기반을 제공하겠다는 것입니다. 이는 전통 금융에서의 스위프트(SWIFT)나 카드 결제망 같은 역할을 떠올리게 합니다. 다만 이번엔 스테이블코인과 디지털 자산을 염두에 둔 디지털 결제 인프라죠.

왜 니신트가 이런 선택을 했을까요? 제 해석은 이렇습니다. 첫째, 규제 리스크를 분산하려는 전략입니다. 직접 코인을 발행하면 발행사에 대한 규제·법적 책임이 집중됩니다. 반면, 인프라 제공자는 여러 발행사와 제휴해 ‘플랫폼 중립성’을 유지하며 규제 당국과의 협업도 용이합니다. 둘째, 네트워크 효과를 극대화하려는 계산입니다. 중립적인 인프라는 다양한 스테이블코인이 같은 표준과 규격으로 상호 운용되게 돕고, 결과적으로 생태계 전체의 확장을 촉진합니다. 마지막으로, 신뢰성 확보입니다. 특정 회사의 코인을 밀어붙이는 것보다 ‘누구나 쓸 수 있는 도구’를 제공하면 더 많은 파트너를 끌어들일 수 있습니다.

다만 저는 여기에서 한 가지 걱정도 듭니다. ‘중립’이라는 개념은 이상적이지만 현실적으로 완전한 중립을 유지하기는 어렵습니다. 어떤 표준을 택하느냐, 어떤 기업과 손을 잡느냐에 따라 유불리가 나뉩니다. 그래서 니신트가 어떤 기술 표준(예: ERC-20 기반 토큰 지원 범위, 토큰 관리 API, 합의 프로토콜 연동 등)을 채택하는지, 규제와의 협의에서 어떤 원칙을 내세우는지가 관건이라고 생각합니다.

[이미지 참고] 여기엔 스테이블코인 인프라의 구성도를 넣어보면 이해가 쉬울 것 같습니다. 중앙에 ‘니신트의 인프라’가 있고, 주변에 발행사, 은행, 결제사, 규제기관, 리테일·기업 사용자가 연결되는 형태입니다.

“선진국은 투자, 신흥국은 송금” — 지역별 수요 차이를 어떻게 해석할까?

상하비 총괄의 말 중 또 하나 인상적이었던 구절은 “선진국은 투자·신흥국은 송금”이라는 표현이었습니다. 이 한 문장에는 스테이블코인 사용의 지형도가 압축적으로 담겨있죠. 저는 이 구절을 듣고 각 지역의 금융 니즈가 디지털 화폐로 어떻게 다르게 표출되는지를 생각하게 됐습니다.

선진국에서는 스테이블코인이 주로 투자·유동성 도구로 쓰입니다. 예를 들어, 미국·유럽의 디지털 자산 거래자나 기관투자가들은 변동성이 큰 비트코인·이더리움 대신 달러 연동 스테이블코인(USDC, USDT 등)을 포지션 헤지, 거래 중간 자산, 스마트 컨트랙트 유동성 공급 등으로 활용합니다. 이 경우 스테이블코인은 ‘달러의 디지털 버전’처럼 기능하며, 금융 인프라와 연계된 투자 흐름을 촉진합니다.

반면, 신흥국에서는 스테이블코인이 송금·지불의 수단으로 더 활발히 쓰입니다. 개발도상국의 많은 노동자가 국외로 나가 번 돈을 고국으로 보낼 때 전통 은행 송금은 느리고 비싸죠. 여기에 스테이블코인은 낮은 수수료와 빠른 정산을 제공하면서도 가치 안정성을 유지할 수 있어 매력적입니다. 특히 통화 변동성이 큰 국가에서 스테이블코인은 ‘자산보존의 도구’로도 기능합니다. 예컨대 페소·루피아 등 현지 통화 가치가 불안정할 때, 스테이블코인으로 송금받아 필요 시 현지에서 법정화폐로 환전하면 가치 손실을 줄일 수 있습니다.

실제 사례를 보면 더 명확합니다. 중남미와 아프리카 일부 국가에서는 이미 리테일 수준에서 스테이블코인 결제가 시도되고 있고, 현지 핀테크 스타트업들이 이를 결합해 저비용 해외송금 서비스를 출시하고 있습니다. 반면 미국·유럽의 대형 거래소나 펀드는 스테이블코인을 이용해 파생상품을 운용하거나 익스포저를 조정하죠. 이런 패턴은 니신트가 말한 ‘지역별 수요 분화’를 잘 설명합니다.

하지만 문제도 있습니다. 송금용으로 쓰일 때 스테이블코인은 온·오프 램프의 신뢰성에 크게 의존합니다. 현지에서 스테이블코인을 쉽게 현금화하거나 전자지갑에 입금할 수 있는 채널이 부족하면 실효성은 떨어집니다. 그래서 니신트 같은 인프라 제공자가 은행 네트워크, 결제사, 현지 에이전트와 협업해 온·오프 램프를 튼튼히 하는 것이 중요합니다. 또한 규제 당국의 허용 범위도 지역마다 천차만별이라, 글로벌 표준을 어떻게 맞출지도 큰 숙제입니다.

[차트 삽입] 여기에서 각 지역별 스테이블코인 사용 목적(투자 vs 송금) 비중을 막대그래프로 보여주면 독자가 패턴을 시각적으로 파악하기 쉬울 겁니다.

중립 인프라의 기회와 위험 — 어떤 시나리오가 현실화될까?

개인적으로 저는 니신트의 전략을 ‘현명한 중립화’로 봅니다. 중립적 인프라는 스테이블코인 생태계의 성장을 촉진할 수 있는 강력한 촉매가 됩니다. 예를 들어, 표준화된 KYC·AML 레이어, 합법적 정산 솔루션, 다중 스테이블코인 지원 월렛 인터페이스 등이 구축되면, 새로운 발행사가 시장에 들어오기 쉬워지고 유동성이 확보될 가능성이 큽니다. 이는 결과적으로 이용자 선택을 늘리고 혁신을 촉진하죠.

하지만 저는 동시에 몇 가지 리스크도 눈여겨봅니다. 첫째, ‘중립’의 형식적 보장 불충분 문제입니다. 어느 인프라든 기본 설계와 파트너십 선택에서 편향이 생길 수 있습니다. 둘째, 규제 충돌 위험입니다. 각국이 스테이블코인을 어떻게 규정하느냐에 따라 인프라가 제공할 수 있는 서비스가 달라집니다. 일부 국가는 발행 자체를 제한하거나 특정 외국 스테이블코인 사용을 금지할 수 있습니다. 셋째, 기술적·운영적 리스크입니다. 중립 인프라가 해킹을 당하거나 API 취약점이 발생하면 생태계 전반에 충격을 줄 수 있습니다. 중앙화된 인프라가 가진 단점이죠.

그래서 저는 니신트 같은 플레이어가 성공하려면 몇 가지 원칙을 분명히 해야 한다고 생각합니다. 1) 투명성: 운영 규칙, 수수료 체계, 파트너 관계를 공개해 신뢰를 쌓아야 합니다. 2) 상호운용성: 다수의 스테이블코인과 블록체인 네트워크를 연결해 특정 발행사 종속을 피해야 합니다. 3) 규제 협력: 각국 규제 당국과의 지속적 대화를 통해 합법성 확보와 표준화를 추진해야 합니다. 4) 보안·복원력: 분산화 설계와 강력한 보안 검증으로 단일 실패 지점을 줄여야 합니다.

개인적인 상상 하나 덧붙이면, 니신트 같은 기업이 성공적으로 중립 인프라를 확장하면, 향후 10년 내 금융 인프라의 구조가 크게 바뀔 수 있다고 봅니다. 기존의 은행-카드-스위프트 중심의 결제 망이 디지털 자산 친화적 레이어로 업그레이드되면서, 새로운 결제·정산 표준이 자리 잡을 가능성도 있습니다. 다만 그 과정에서 기존 플레이어와 규제당국의 반발 또는 협력이 결정적 변수로 작용하겠죠.

[이미지 참고] 이 부분엔 ‘중립 인프라 도입 전후’의 간단한 플로우 차트를 넣어 변화 양상을 보여주면 설득력이 더해질 겁니다.

요약하자면, 니신트의 선택은 스테이블코인 생태계 확장의 한 방식으로 매우 흥미롭습니다. 직접 발행을 피하고 인프라 제공에 주력하는 전략은 규제 리스크를 분산시키면서 네트워크 효과를 키울 수 있는 길일 수 있습니다. 다만 ‘중립성’의 실천 방식, 규제와의 상호작용, 보안·운영 리스크 관리가 성공 여부를 가를 핵심입니다.

여러분은 어떻게 보시나요? 니신트 같은 중립 인프라가 스테이블코인 생태계를 더 안전하고 효율적으로 만들 것 같나요, 아니면 결국 특정 플레이어 의존으로 귀결될 것 같나요? 댓글로 의견 남겨 주세요 — 같이 토론해보고 싶습니다.